Прошло три с половиной года, и в «DEX-компани» совершенно случайно попадает информация о Дэне. И… ничего не происходит. Потому что…


Для тех, кого волнует, что же сделают с несчастным киборгом, если о нем вдруг станет известно там. Мой вариант развития событий – абсолютно бесконфликтный. ;-)

P.S. Критика приветствуется, править ничего не буду. Хотите – сами правьте, сочту резонным – вставлю в текст.

Провал без последствий
Автор:
Reedcat
Бета: None
Фэндом: Громыко Ольга "Космобиолухи", Громыко Ольга «Космоэколухи»
Персонажи: Сотрудники «DEX-компани», Дэн, Полина, Тед.
Рейтинг: G
Жанры: Джен, Производственный роман, Фантастика, Психология
Размер: Наверное, драббл. А как вы определяете количество страниц?

читать дальше

Комментарии
06.12.2014 в 21:23

fitomorfolog_t, Это не "ладно", это закономерно)) фикрайтер придумал по-своему, автор замыслил по-своему)) а мир-то - автора))

Угу, именно.

А вот когда появляются мелочи типа роста-веса или даты (в "Психолухах" Дэн говорит, что его выпустили третьего января две тысячи сто восемьдесят первого года), то это уже обидно.
Ну, я не читала "КП" настолько внимательно. Но, значит, это уже третья "точка отсчёта" для вычисления дат - в КБ-КЭ их было уже две, и отличались они друг от друга лет на 60. Ну, в тексте вообще такого много - выбирай-не-хочу...


Э-э... а это где это? Я только помню дату 2135 год, и это была дата выпуска корабля. А других конкретных дат я вроде бы и не припоминаю... А, ну еще "ДМБ-2123" - надпись на флайере. Во второй книге конкретных дат вообще нет.
06.12.2014 в 21:39

fitomorfolog_t, И ещё меня всегда волнуют... как бы это... границы допустимого. Ну вот - автор сказала, что "в отношении физики, астрономии и бравых космодесантников это чистой воды пародия", и тем самым - установила правила игры. Хорошо. Но - насколько далеко эти правила заходят? Земля квадратной быть не может, явно. Но для меня, например, на уровне "квадратной Земли" то, что при старте и резких манёврах антигравитатор не справляется - а когда идёт разгон до субсветовых, не за месяцы или недели, а за часы - справляется. Ну и вот - где та граница, в пределах которой фикрайтер тоже может не беспокоиться о физике и вообще заонов природы?

Я, как человек цыничный, пофигистичный и к тому же регулярно работающий с разными авторами, могу сказать, что граница для автора проходит там, где заканчивается область его собственных уверенных познаний в каком-либо предмете, раз, и там, где заканчивается область познаний его целевой аудитории, два.

Пример номер один: все мы знаем, как добросовестен был Толкин. Фазы Луны вычислял, языки разрабатывал, все дела. При этом по части геологии и географии г-н Еськов в своем мегафанфике от его мира мокрого места не оставил, и все по делу, насколько я понимаю. То есть с точки зрения лингвистики в его мире все великолепно, а вот там, где речь идет о естественных науках, профессор сыплется. При этом, что характерно, всем пофиг. Ну, кроме Еськова.

Пример номер два: переводил я пару лет назад книжечку одного юного гения. Книжечка в целом неплохая, но по итогам работы я отправил в издательство список ляпов на полтора экрана. Так, для примера: там молодых людей обучали ездить верхом, посадив их на двухлетних жеребцов и заставив с ходу немедленно ездить по пересеченной местности с преодолением препятствий и стрелять с седла. И там такого было МНОГО. Наше издательство отправило претензии в ихнее издательство, откуда ответили в таком духе: да вы охренели? Это же ПИСАТЕЛЬ! Он же ТВОРИТ! А вы тут лезете к гению с ерундой всякой. И читательская аудитория, что характерно, тоже не возмущается, а наоборот, требует продолжения банкета. А наше издательство вторую книжку не купило, пичалька!

На основании приведенных примеров вы, думаю, и сами можете сделать вывод о том, о чем беспокоиться стоит, а о чем нет. О вышеописанных проблемах с антигравитатором я бы точно тревожиться не стал. ;-)))
07.12.2014 в 00:53

Ничего, как-нибудь впоследствии я им тоже не пригожусь
fitomorfolog_t, Reedcat, с антигравитаторами может быть и не ляп. Никто же не знает, как они работают. Может, не справляются не при большом ускорении, а, скажем, при быстром изменении ускорения, или что-нибудь, на угловые скорости завязанное. Или вообще от гравитации зависят. Может, для них тяжелая и инертная масса - это разное, и работать в гравитационном поле планеты сложнее, чем просто компенсировать ускорение от разгона.

Насчет границ допустимого - есть еще границы, обозначенные традициями жанра. Даже в НФ не всегда внятно объясняется, как работает та или эта фантастическая штуковина, а уж в космоопере вообще возможно все.
07.12.2014 в 13:24

Лукреция, я про переменное ускорение думала. Всё хорошо бы, при манёврах - да, но при старте... ну... тухленько. Но чёрт с ним. Нам же сказали, насчёт физики - пародия.
Reedcat, ну... творит... т-творец...
мне тут по случаю про Иоанну Хмелевскую напомнили - она начала читать книгу, и вроде как нравится... а потом наткнулась на описание пляжа, где в сумерах поблёскивают среди гальки кусочки янтаря - и закрыла книгу. Потому что автор не понимает, о чём пишет.
Да, книга может быть рассчитана на тех, кто тоже не понимает. Причём их будет очень-очень много. Но... абыдна, понимаешь.

Э-э... а это где это? Я только помню дату 2135 год, и это была дата выпуска корабля.

Манкс ушёл в отставку в 2120 году, а Тед, ещё будучи пацаном, выиграл календарь 2025 года с автографами. Ну, допустим, ему было в это время лет 12-15, а в КЭ - 25, получаем время действия КБ-КЭ примерно в 2035-2038 годах. Дата выпуса корабля деда-мозгоеда - 2098, тоже согласуется - с момента аварии прошло лет тридцать, ну и не сразу после выпуска корабль аварию потерпел.

Плюс - Манкс на пять лет старше Стаса, тому сорок семь, допустим, Манкс ушёл в отставку не сорокалетним, а в 37, то есть - пятнадцать лет назад, получаем тот же 2035 год.

Дата выпуса "ММозгоеда" - 2035. Ну, я как-то думала, что списанному, но вполне летающему кораблю может быть лет тридцать, хотя тут - полная неопределённость. Возможно, дата выпуска Дэна - точка, находящаяся не в третьей системе отсчёта, а во второй, тогда транспортнику в 2189 году - 54 года... ну, возможно, хоть и многовато, на мой вкус. Но ладно.

(У любого корабля наступает момент, когда переоснащать и ремонтировать дороже, чем построить новый... ну - при быстром научно-техническом прогрессе устаревает техника тоже быстро. Поэтому я и думаю, что пятьдесят с лишним лет - много)

Ну хорошо, пусть не три системы датировок, пусть две, но с натяжкой))
07.12.2014 в 15:51

Reedcat, а я вот на фикбуке пару лет назад прочла оридж про Несчастного Наркомана, которого усыновил Майор Милиции. И вот - у того началась ломка, и Майор вытащил из сейфа с вещдоками сто грамм (!) марихуаны и проследил, чтобы его подопечный всё выкурил... за раз, уточняю.
А вот тут даже не скажешь, что Гений Творит. Можно сказать просто - Творит, ну что вы пристали с ерундой))

А насчёт Толкиена - так у него внутренних ляпов нет. В смысле, внутри логики текста. И - я снимаю шляпу перед прописанностью мира с точки зрения языка и прочего, и ПОЭТОМУ забиваю на геологию. (Впрочем, Еськова тоже люблю, ибо умён, зараза).
08.12.2014 в 13:09

fitomorfolog_t, насчет дат - кстати, да. Я просто только по цифрам поиском смотрел, по словам не сообразил... Во второй книге дело явно происходит где-то в середине века. Опять же, Стас Веньке показывает свой отряд: "Да. Две тысячи сто двадцать пятый год. Вот я. А вот, – капитанский палец переместился левее, – Вадим". То есть действие в конце восьмидесятых происходить никак не может, Стасу тогда самому уже за восемьдесят будет...

А насчёт Толкиена - так у него внутренних ляпов нет. В смысле, внутри логики текста. И - я снимаю шляпу перед прописанностью мира с точки зрения языка и прочего, и ПОЭТОМУ забиваю на геологию.

И на экономику, и на производство. Мир хоббитов, скажем - это прекрасно узнаваемый мир мелких английских помещиков и арендаторов. Для того, чтобы такая система функционировала (то есть, скажем, чтобы Бильбо мог первые пятьдесят лет своей жизни безбедно жить в Торбе... за счет кого? Понятное дело, за счет арендаторов, которые его и содержат), должно существовать жесткое право собственности на землю, обеспечиваемое либо государством с мощным аппаратом подавления, как в Европе, либо тем фактом, что арендодатель сам по себе - суровый дядя с большим мечом и кучей вооруженных сыновей и слуг, и не платить ему аренду - себе дороже, как это было в древней Скандинавии (суровый дядя, кстати, при этом сам работал на земле, в отличие от Бильбо). Толкин об этом не задумывается, как не задумывается о том, откуда у экологически чистых хоббитов механические часы и спички. Для него и система рантье, и мелкие бытовые удобства естественны и "растут на деревьях", как булки у городской барышни. То есть в отношении экономики весь ВК - это чистой воды пародия - ладно, сказка. Мы об этом потому и не задумываемся, что он начинается с "Хоббита". А если подумать - то сразу вся система сыплется.

(Впрочем, Еськова тоже люблю, ибо умён, зараза).

Еськова я за "Историю Земли" люблю. А за "ПК" - нет. Потому что фанфики писать - одно дело, а вот взять чужой сюжет, обсмеять его, а потом его слизать один в один (я имею в виду Кольцо vs. Зеркало Галадриэли) - это уже некрасиво. Я понимаю, что ему свои сюжеты придумывать слабо - мне самому слабо. Но вот не надо при этом гадить на голову автору канона. Это еще хорошо, я "Евангелие от Афрания" не читал - подумать боюсь, чего он там натворил.
08.12.2014 в 14:19

Reedcat, совершенно верно, и на экономику, и на производство. Потому что - то, что сделал, сделал хорошо, а чего не делал - так нельзя же объять необъятное.
Но вот не надо при этом гадить на голову автору канона.

Ну, тут спорить не буду, потому что мы ступаем на зыбкую почву особенностей восприятия)) Я, скажем, "ПК" воспринимаю не как попытку нагадить, а как игру ума)) Но, вероятно, дело в том, что я не так сильно увлечена Толкином.

Ну - в детстве я, скажем, фильм "Четыре мушкетёра" воспринимала как посягательство на святое, а сейчас отношусь как к своеобразной пародии - не то чтобы забавной, но имеющей право быть))

А может, мне кажется, что голова Толкина находится так высоко, что нагадить на неё затруднительно))

PS. А может, мне как естественниу некоторые построения Еськова ажутся ну очень логичными...

Ну, в любом случае, мне кажется, что тут уже и правда - кто как воспринял.
08.12.2014 в 15:17

fitomorfolog_t, Reedcat, совершенно верно, и на экономику, и на производство. Потому что - то, что сделал, сделал хорошо, а чего не делал - так нельзя же объять необъятное.

Вотъ. Вот именно. Именно поэтому я не вижу смысла автору (любому) прописывать во всех подробностях все аспекты своего мира. Особенно те аспекты, на которые обратят внимание полтора специалиста - и те найдут, к чему придраться, потому что специалист всегда найдет, работа такая. То есть если автор убивает два месяца на то, чтобы разобраться в проблемах выращивания и курения конопли - я предполагаю, что он делает это не ради читателя, а потому, что ему это самому интересно. А если ему самому не интересно - то как-то глупо требовать от автора, чтобы он в этом досконально разобрался лишь ради того, чтобы не быть уличенным в незнании тонкостей и подробностей. Он же не научный труд по курению конопли пишет, а художественное произведение, где конопля - всего лишь часть сюжета, и не самая важная.

Аналогично, вот все эти тонкости с гравитатором - на фоне того, что сам по себе "Мозгоед" по описанию больше всего похож не столько на космический корабль, сколько на наземный грузовик с прицепом ;-) - они, в общем и целом, не принципиальны. Книжка не про то, вообще-то.

И, кстати, как сам отчасти автор, могу вам сказать: добросовестность и скрупулезность банально не окупаются. То есть если вы пишете за деньги и убили два месяца/полгода/год на выверку логических нестыковок, технических деталей или запятых - вы это делаете за свой счет и ради себя. Читатель, в массе своей, либо этого все равно не заметит, либо придерется к еще какой-то мелочи, которую вы не доглядели. А на популярность и раскупаемость книги это не повлияет никак вообще. И на авторский гонорар тоже.
08.12.2014 в 15:25

fitomorfolog_t, кстати, фтему:

alex-aka-jj.livejournal.com/197951.html, особенно часть первая. ;-)
08.12.2014 в 17:08

Какая прелесть!:lol:
08.12.2014 в 17:21

Reedcat, гм. Возвращаемся к вопросу о границах. На одном полюсе - работы, где какая-то часть мира проработана хорошо, и понятно, что требовать бОльшего - пустые придирки. На другом - выкуривание ста грамм конопли за раз (уж если помянутый автор пишет о наркоманах, некоторыми мелочами не грех бы и поинтересоваться, тем более что вот уж на это полтора месяца не нужны). И прочее обучение верховой езде на двухлетних жеребцах по пересечённой местности.

Не-ет, я не про гравитатор. Тут некоторые правила игры заданы изначально, и по большому счёту гравитатор в них вписывается.
08.12.2014 в 18:25

fitomorfolog_t, а вот границы, в конечном счете, устанавливает сам автор. И никто более (ну, возможно, еще издатель, но всегда же можно и не публиковаться у этого издателя, в конце-то концов). Просто от того, как он их установил, зависит то, какая книжка получится, и какая у нее будет аудитория. У Дивова своя аудитория, у Ника Перумова - своя. И "искусство ловли стрел и пуль руками" (с)Головачев тоже какой-нибудь супермачо лет шешнадцати зохавает и не поморщится. Если задача автора ставится как "зашибить побольше денег любым способом", то тогда, конечно, имеет смысл ориентироваться на супермач, их больше и они не привередливы. Но авторы почему-то обычно хотят большего...

Просто на определенном уровне дальнейшее... э-э... уточнение технических подробностей перестает иметь смысл. Особенно если цель книжки не состоит в том, чтобы описать технологии будущего или исторические события прошлого как можно ближе к реальности.
08.12.2014 в 20:38

Reedcat, а вот границы, в конечном счете, устанавливает сам автор

Да-а, но это так трудно)) И вдвойне трудно, когда не устанавливаешь их для СЕБЯ, а пытаешься понять, на что имеешь право, действуя в рамках чужого мира...

По поводу остального... Помнится, вычитала когда-то мысль, что, когда писатель собирает материал для романа, то 90% собранного в текст не войдут, разве что скажутся на атмосфере... цитата далеко не точная, на уровне общего смысла. И не помню, по поводу какого произведения прозвучала эта мысль, хотя мерещится, что по поводу "Порт-Артура". А, может, я просто "Порт-Артур" как раз тогда читала. Во всяом случае, по ощущению, к нему это относится на все сто.
Ну и... "Порт-Артур" переживёт многих. Этих самых двухлетних жеребцов - наверняка.
08.12.2014 в 21:01

У Хмелевской там было так, что мальчик бежал по берегу - еще до рассвета - и нашел янтарь на ощупь. И вот тут она возмутилась, потому что сама пробовала искать янтарь так, в темноте - и насобирала кучу мусора, но ни кусочка янтаря и поняла, что необработанный янтарь невозможно отличть на ощупь от дерева и прочего мусора. Увидеть как раз можно - если кусок не цельный, а свеженадломанный, то этот слом как раз может блеснуть.
30.03.2015 в 14:19

Уважаемый автор, очень понравился ваш вариант "разруливания ситуации". Отдельно хочется отметить язык. написано отлично, гладко, глаз ни за что не цепляется, будто просто отрывок из книги читаешь. Получила огромное удовольствие не только от содержания, но и от формы))) И большое спасибо за хэппи-энд.

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии
Получать уведомления о новых комментариях на E-mail